La jornada había comenzado con expectativa por la declaración del psicólogo Carlos Díaz, uno de los siete acusados por su presunta responsabilidad en la muerte de Diego Armando Maradona. Pero la audiencia tuvo un giro escandaloso y derivó en una denuncia para que se investiguen si se cometieron presuntos delitos como prevaricato, incumplimiento de los deberes de funcionario público, tráfico de influencias y cohecho. No hubo nombres, pero se deduce que apuntan a uno de los tres jueces del tribunal que lleva adelante el proceso oral y público en San Isidro. De hecho, hubo un pedido de recusación, que fue rechazado.

La denuncia fue presentada por los abogados Fernando Burlando y Mario Baudry, representantes, respectivamente, de Dalma y Gianinna Maradona y de Verónica Ojeda, la madre de Diego Fernando, el hijo más chico del astro mundial del fútbol.

Así lo anunció Burlando después de un cuarto intermedio donde el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°3 de San Isidro deliberó sobre la recusación planteada por el abogado Julio Rivas, defensor del neurocirujano Leopoldo Luque, otro de los acusados, contra la jueza Julieta Makintach.

En la sala de audiencias, Burlando no especificó si en la denuncia se hizo referencia a algún funcionario en particular. Pero todo indicaría que podría tener relación con un documental sobre el juicio que prepara una productora de contenidos donde trabaja Juan Makintach, hermano de la magistrada. De esa cuestión se habló en la audiencia de hoy.

La jornada había empezado con una sorpresa. Cuando los jueces ingresaron en la sala de audiencias, que generalmente es usada para juicios por jurados, no se sentaron en los mismos lugares de siempre. Desde el principio del juicio el juez Maximiliano Savarino ocupó el sitial del medio, dado que ejercía la presidencia del tribunal; su colega Verónica Di Tommaso, a su izquierda, y Makintach, a su derecha.

Pero hoy Savarino se sentó en el lugar donde solía hacerlo Makintach, que ocupó la silla central. La magistrada dio la explicación: ella iba a quedar a cargo de “conducir” el debate y la jueza Di Tomasso ejercería la presidencia del tribunal, producto de las rotaciones anuales en ese puesto en el cuerpo colegiado.

Pero la decisión no cayó bien entre las partes del proceso: el Ministerio Público Fiscal, los abogados que defienden a los acusados y los que representan a los particulares damnificados sostuvieron que “el debate tiene que terminar de la manera en que comenzó”.

Después llegó la recusación del abogado Rivas. “Esta defensa, cuando declaró Agustina Cosachov, ante una pregunta de la doctora Makintach, levantó insistentemente la mano. No soy su abogado, pero noté que en esa pregunta, por el modo y el contenido, fue inquisitoria, y en ese momento yo empecé a evaluar un pedido de recusación. Lo digo con respeto porque antes no lo había notado, pero sí a partir de ese día. Yo veo que por el modo, los gestos y los contenidos de esa pregunta, está adelantando un veredicto. A eso, sumo que tomé conocimiento de que se está haciendo un documental, por el que fui entrevistado y me dijeron que estaban grabando . También noté preguntas inquisitivas a Víctor Stinfale. Es un hecho grave que afecta la independencia y la imparcialidad de Makintach“, sostuvo Rivas.

La jueza Makintach explicó que su hermano trabaja en una productora (según su perfil de Linkedin es director general ejecutivo de Pegsa Group, empresa de Agustín Pichot), pero afirmó que él nunca estuvo en la sala de audiencias.

La recusación fue rechazada y el debate continuó con la declaración de más testigos.